por salud mental (y estomacal), hay pasteles que no deben aceptarse. Tomar todas las oportunidades no es una postura de diseño, sino de libro de superación personal.

De hecho, sobre la teoría se pueden agregar algunas cosas, pues es más importante de lo que parece (por eso tengo un blog sobre teoría). Como he aprendido del buen Bonsiepe, hacer teoría requiere mucha práctica. Intentar, explorar, equivocarse, tergiversar, ver con nuevos ojos, aunque nunca se llegue a nada (“si supiéramos lo que estamos haciendo, no sería investigación”). En la practica es evidente cuando las cosas funcionan. En la teoría, muchas veces no se nota que se ha descubierto algo nuevo o práctico. En palabras de Alberto Manguel, el escritor (teórico) debe esperar a su lector ideal (que puede llegar generaciones después).

Algo que puede tener la teoría del diseño (o de otra cosa), es que no sólo sirve para el diseño. Así como buenas teorías en la filosofía han abierto camino a otras profesiones (como la psicología o la sociología), también la teoría de diseño puede servir para crear nuevas empresas, nuevos campos de estudio o simplemente enriquecer otras áreas del conocimiento (como la historia de los objetos, por ejemplo).

Y también viene en varias presentaciones. Está la que documenta los nuevos caminos (la práctica) como el caso de Dreyfus (haciendo camino al andar); está la que viene de la observación clínica, como la de Tschichold (redescubriendo antiguos saberes del gremio de impresores); la que se crea a partir de cavilaciones sobre la esencia del diseño (como el caso de algunos textos de Buchanan), cuando las respuestas ya no funcionan; también está la que viene en forma de Know-how, como los textos de tantos diseñadores experimentados, y que facilita la preparación de nuevos diseñadores, así como la evolución del gremio en general.

También está el placer de teorizar, o mejor dicho (Magister dixit), el placer de las chaquetas mentales.

Tienes razón en que la mayoría de los egresados que decidimos trabajar por nuestra cuenta contamos únicamente con nuestros propios recursos para cubrir las necesidades de las empresas para sobrevivir. Pero con el paso del tiempo me he dado cuenta, que lo mejor es aliarse, buscar gente especializada, que conoce más del tema (programación, por ejemplo), esto puede que deje menos márgenes de ganancia, pero es más honesto que intentar aprender un lenguaje para un proyecto y además te deja el tiempo necesario para enfocarte en lo que verdaderamente importa: planear el proyecto, pensar en la gente, analizar, y solucionar problemas (que pocas veces son tuyos).

Amen. Lo que sucede es que tenemos la mentalidad de “si aprendo a hacerlo yo me puedo comer el pastel entero”. Pero cuando tiras de gente especializada el trabajo sale mejor hecho, en menos tiempo y creas vínculos de chamba (ellos te pueden llamar a ti cuando necesitan algo).

También tenemos la percepción de que comerse el pastel entero es lo más provechoso, en realidad tu capacidad de chambiear es finita y si encuentras otro proyecto no lo puedes comenzar por estar haciendo algo (que ni te gusta ni sabes hacer bien).

(Incidentalmente, Chomsky dice que eso debería de ser la universidad: un lugar donde estudias lo que te apetezca, no un lugar que saca productos (“profesionistas”) con un paquete de conocimientos mínimos que espera el mercado que tengas.)

También coincido que importa mucho más la práctica que la teoría. Pero me molesta muchísimo que la gente que lo dice generalmente no tiene ni puta idea de la teoría y su práctica es como escupirle en la cara a Aicher, Eames y Dreyfuss y luego cagarte en la tumba de Paul Rand.

He llegado a la conclusión de que un diseñador siempre tiene que producir, aquellos maestros que únicamente diseñan el sylabus cada semestre no son diseñadores, son educadores para el diseño. Aquellos que publican links de diseño en sus blogs son bloggers, no diseñadores. Aquellos que escriben acerca de diseño son teóricos de diseño, no diseñadores.

No es que sea un privilegio especial ser diseñador, es solo que en el diseño vale mil veces más la ejecución que la cavilación.

Cuando te llega un proyecto, puedes tomar el riesgo de contratar tripulación (aunque ganes menos), el riesgo de realizarlo sólo (aunque no estés seguro) o el riesgo de no aceptar el proyecto (aunque se te vayan futuros proyectos). En los tres casos se puede ser honesto (o no); como alguna vez me lo platicaron unos viejitos de Gallup, los lobos que cazan en manada son distintos de los que cazan solos, como también son distintos los tamaños de las presas (será que ese día no habíamos salido a comer).

En cuanto a perfiles, no quiero comentar mucho, porque eso de tipificar profesionistas tiene mucho de frenología. Como lo dijo alguna vez el maestro Yoda, [en los despachos] es mejor trabajar con los que te llevas bien que con los que se las saben de todas todas (pero entorpecen el trabajo en equipo).

Aunque no lo parezca, saber usar Photoshop también forma parte de la resolución de problemas, aunque se cotice diferente en una oficina contable que en un despacho de diseño. Para un presupuesto de mil pesos, vale más el que sabe imprimir lonas que el que sabe dirigir ejércitos de diseñadores. para presupuestos de un millón las cosas son diferentes (y entre estos dos hay chorromil puntos intermedios). Una lona bien hecha es más útil que un sitio web para un café de pueblo (cuesta menos y necesita menos “teoría”). El ejemplo de China en las maquilas pertenece al sector moderno (grandes inversiones de capital) y los ejemplos que ocupo por lo regular son del sector pobre o rural (grandes inversiones de mano de obra). De hecho tengo cierta teoría que tendré que desenrollar (algún día), pero va más o menos así:

en México existen por lo menos dos modelos económicos para el diseño. El de los clientes rurales y pequeños, que son atendidos por pasantes, chalanes, pintores, rotulistas, impresores, magos, caricaturistas y demás, y el de los clientes citadinos y las empresas medianas y grandes, atendidos por despachos de diseño (pésimos o excelentes) y empleados “especializados” de la empresa misma (no siempre diseñadores, pero siempre entrometidos).

Por alguna extraña razón, escribí como dos cuartillas explicando por qué (creo) que la práctica es más importante que la teoría en la preparación del diseñador. No es algo que hayas preguntado (o comentado), pero ya lo escribí, así que lo pondré en el blog como “mini” post.

Mark tiene un punto muy bueno al decir que los diseñadores y programadores son bestias bien diferentes, pero a veces es más fácil trabajar con un diseñador/programador en ciertos proyecto. Y es que en ocasiones, los programadores sólo pueden pensar en economía de sistema, sin importarles que es más fácil para el usuario. Lo ideal sería tener un programador/diseñador pero hasta ahora no he encontrado a uno.

¿Qué hace un diseñador para sobrevivir?
Tal parece qué nuestra formación nos convierte en una especie de ‘todologos’, queremos hacer todo. Cortas tarjetas, haces lonas, editorial, sitios web, maquetación css, vendes, compras, administras, etc. Tienes razón en que la mayoría de los egresados que decidimos trabajar por nuestra cuenta contamos únicamente con nuestros propios recursos para cubrir las necesidades de las empresas para sobrevivir. Pero con el paso del tiempo me he dado cuenta, que lo mejor es aliarse, buscar gente especializada, que conoce más del tema (programación, por ejemplo), esto puede que deje menos márgenes de ganancia, pero es más honesto que intentar aprender un lenguaje para un proyecto y además te deja el tiempo necesario para enfocarte en lo que verdaderamente importa: planear el proyecto, pensar en la gente, analizar, y solucionar problemas (que pocas veces son tuyos).

La verdadera pregunta, y que sigue en el aire es: ¿qué hace un diseñador en realidad?

Flash es menos complejo que otros entornos, en parte porque sigue siendo un lenguaje para scripts (con todo y que funcione completamente con clases), y en parte porque no hay que preocuparse por el uso de recursos del sistema (o bueno, casi no; y seguro hay más razones). Por experiencia en escuelas públicas, sé que los resultados con C, C++, Pascal, Java o cualquier otro lenguaje de bajo nivel tardan más en llegar. (Aunque soy de la época en que no había internet ni bibliotecas en las escuelas, por lo que dependíamos sólo del maestro y el plan de estudios. Ahora ya hay internet.)

En cuanto al perfil del diseñador y del programador, me parece que en general sí funciona como dices. Tal vez la excepción sea el diseñador editorial (espececíficamente de libros), que debe tener un perfil (idealmente) similar al del programador: antes de ponerse creativos, ambos deben moverse “by the book” (como dijera el Roach).

Sin querer dejar fuera a los programadores, en la Encuesta Nacional de Micronegocios del INEGI (2002 creo), se vio que la ganancia promedio de un changarro es de menos de 4 salarios mínimos, y dado que México es un país changarrero (más del 90%), vale la pena pensar que algunos diseñadores (la mayoría) contarán sólo con sus propios recursos al ofrecer algo a este sector empresarial (sin recurrir a los practicantes o a la economía de escala, que también es buena opción).

Es igual de complejo crear una aplicación en Flash que en cualquier otro entorno de desarrollo. Es sólo que la curva de aprendizaje para un diseñador es un poco menor, porque tiene ahí su paleta de herramientas de siempre y puede comenzar a trastear sin tocar una línea de código.

Yo no comparto tu entusiasmo,
viendo ejércitos de diseñadores convirtiéndose en grandes programadores gracias a Flash. La mayoría estudian diseño porque tienen una mente difusa, curiosa, y que vaga ante la menor provocación. Es precisamente lo que un buen programador no debe de ser.

Seguro que hay diseñadores con las ideas claras y una capacidad de concentración bastante grande, pero en general son bestias bastante diferentes.